ALCANCE Y SIGNIFICADO DE LA EXPRESIÓN “SIN SUSTANCIACIÓN” PARA LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVOCACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 465 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.

El 14 de agosto de 2020 se publicó en el Semanario Judicial de la Federación jurisprudencia que establece lo que debe entenderse por “Determinaciones Resultas SIN SUSTANCIACIÓN” para la procedencia del recurso de revocación previsto en el artículo 465 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Artículo 465 Código Nacional del Procedimientos Penales. Procedencia del recurso de revocación.

… “El recurso de revocación procederá en cualquiera de las etapas del procedimiento penal en las que interviene la autoridad judicial en contra de las resoluciones de mero trámite que se resuelvan sin sustanciación.

 El objeto de este recurso será que el mismo Órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, la examine de nueva cuenta y dicte la resolución que corresponda.”

Del artículo en cuestión, la corte sostiene que, para la procedencia del recurso de revocación en el sistema de justicia penal mexicano, la determinación impugnada debe cumplir con dos requisitos: i) que sea sobre cuestiones de mero trámite y ii) ser una determinación resuelta “Sin Sustanciación”.

Respecto al primer requisito la corte indica que son “Actuaciones de Mero Trámite” aquellas que no implican un importante y trascendente juicio de valoración, son cuestiones que impulsan el proceso, sin embargo, no trastocan la litis o el fondo del asunto, porque siempre se refiere al desenvolvimiento del proceso y no a la decisión del litigio.

Ahora bien, atendiendo al alcance y significado de lo que debe entenderse por una determinación resuelta “Sin Sustanciación”, la corte ha sostenido que “Sustanciación” indica la forma de resolver del tribunal, alude a la forma en que resuelve las cuestiones, ya sea de plano en la misma pieza de autos, sin una tramitación especial y de inmediato, o bien, con sustanciación en particular, como lo constituyen por ejemplo los incidentes. Por lo tanto, desde el punto de vista doctrinal una determinación resuelta sin sustanciación es aquélla que no sigue un procedimiento especifico, es decir, que se resuelve sin estar precedida de etapas procesales.

Por otro lado, en el estudio de fondo la corte se remitió a la exposición de motivos, de donde identificó que la redacción del texto propuesto para el artículo 465 era que: “el proceso de revocación procedería en contra de decisiones de mero trámite, tomadas dentro o fuera de la audiencia; sin que en el primer supuesto haya precedido debate”. De lo anterior queda evidencia que en la propuesta legislativa se hizo la precisión que dichas resoluciones además del primer supuesto “mero trámite”, no debían estar precedidas por debate entre las partes, si se dictaban dentro de audiencia.

Finalmente, el legislador en el texto vigente del artículo 465 que regula el recurso de revocación, sustituyó el segundo supuesto de procedencia (“no deben estar precedidas por debate entre las partes”), como inicialmente se planteó en la exposición de motivos, por el concepto (“sin sustanciación”). Esto permite interpretar que una resolución sin sustanciación, se refiere a que se trate de determinaciones de mero trámite emitidas de plano, porque la norma procesal que rige el actuar del juzgador no tiene asignado un trámite específico a seguir previo a la emisión de su determinación, esto es, no contempla la exigencia de emplazar o notificar a la parte contraria de una petición de su contraparte, ni otorgarle un plazo para contestar o contradecir la petición de la solicitante, y por tanto el juzgador resuelve lo pedido de plano.

La corte destaca que si bien el principio de contradicción que rige el procedimiento en el sistema de justicia penal adversarial y oral, sustenta la intervención de las partes, no en todas las actuaciones judiciales o diligencias se otorga audiencia a los contendientes, debido a la trascendencia de la actuación o bien pueden existir actuaciones o acuerdos entre ellas que no lo ameriten.

En conclusión, se sostiene que la sustanciación a que refiere el artículo 465 del Código Nacional de Procedimientos Penales implica que se trate de resoluciones emitidas de plano, por no existir en la norma procesal penal, una tramitación especial para su dictado, de manera que no se puede limitar únicamente a la falta de debate entre las partes contendientes, sino a la falta de un trámite específico previamente establecido en la ley. Dicho de manera sencilla, la corte considera que las resoluciones “SIN SUSTANCIACIÓN” son aquellas emitidas de plano, es decir, sin agotar una tramitación especial.

TESIS Y CRITERIOS RELACIONADOS.

Número de Registro: 2022001

Tesis: 1a./J. 35/2020 (10a.)

Hechos: Los órganos colegiados contendientes sostuvieron posturas encontradas respecto a qué debe entenderse por el referido requisito de procedencia.

Criterio jurídico: Esta Primera Sala considera que las resoluciones “sin sustanciación” son aquellas emitidas de plano, es decir, sin agotar una tramitación especial.

Justificación: El citado artículo establece que el recurso de revocación procederá en cualquiera de las etapas del procedimiento penal en las que interviene la autoridad judicial contra las resoluciones de mero trámite que se resuelvan “sin sustanciación”. Ahora bien, a partir de una interpretación teleológica, es dable otorgar significado a dicha expresión para entender que se refiere a resoluciones emitidas de plano, sin agotar una tramitación especial, porque la norma procesal que rige el actuar del juzgador no tiene asignado un procedimiento específico a seguir previo a su emisión, esto es, no prevé la exigencia de emplazar o notificar a la parte contraria de una petición de su contraparte, ni otorgarle un plazo para contestarla o contradecirla y, por tanto, el Juez resuelve de plano lo pedido. De ahí que, el recurso de revocación procede contra las determinaciones de mero trámite que hayan sido resueltas sin agotar previamente un procedimiento específico.

Soylegalmx

Autor: Jesús Villarruel Muñoz.

Contáctanos

contacto@soylegalmx.com

Compartir
Compartir
Compartir
error: Content is protected !!